Politische Kriminalität und politische Justiz haben eine lange Geschichte: Einzelne oder Gruppen haben immer wieder versucht, insbesondere mittels gewaltsamer Handlungen wie Attentaten, Umsturzversuchen oder Aufständen, einen Herrscher, eine herrschende Elite oder einer Herrschaftsordnung zu beseitigen. Solche Angriffe auf Herrschaftsträger, die Obrigkeit oder den Staat wurden meist unabhängig davon, ob sie politisch, religiös oder durch Machtkonkurrenz motiviert waren, als besondere Form von Kriminalität wahrgenommen und z. T. auch mit besonderen Strafen bedroht. Die Strafjustiz ahndete jedoch nicht nur solche Versuche, sondern wurde ihrerseits häufig instrumentalisiert, um gegen Konkurrenten, politische Gegner und Opponenten vorzugehen: auch Herrschaftsträger oder der Staat konnten gerade mittels einer politischer Justiz politische Verbrechen begehen. Bezieht man beide Formen der politischen Auseinandersetzung aufeinander, werden Elemente politischer, weltanschaulicher und religiöser Diskurse sichtbar, die, wenn auch mit ungleichen Mitteln und Chancen, von beiden Seiten häufig gewaltförmig um die Gestaltung politischer Ordnung und den Zugang zur Macht geführt wurden.

Seit dem späten Mittelalter dehnte der frühmoderne Staat in Europa Normsetzung und Justiz auf weite Bereiche der Gesellschaft, deren Ordnung er normierte und garantierte. Parallel hierzu differenzierte sich Politik als eigenständiger Handlungsraum aus. Reformation und Konfessionalisierung brachten zudem eine enge Symbiose staatlich-herrschaftlicher und religiös-kirchlicher Ordnung. Damit erhielt politische Kriminalität eine neue Dimension: Nicht nur unmittelbar gegen den Herrscher oder die Herrschaftselite gerichtete, meist gewaltsame Handlungen, sondern auch Widerstand gegen die obrigkeitliche Einflussnahme, sowie politi-sche und religiös-konfessionelle, oppositionelle bzw. deviante Handlungen bzw. politisch und religiös-konfessionelle Dissidenz konnten als spezifisch politische, gegen die Ordnung der Gesellschaft gerichtete Verbrechen eingestuft werden, weil sie die Legitimität von Herrschaft in Frage stellten. Einzelne Dissidenten wie ganze Gruppen bedienten sich zudem seit dem 16. Jahrhundert aus politischen Motiven heraus bewusst krimineller Handlungen, um mittels (gewaltsamer) Verbrechen eine politische Umgestaltung zu erreichen oder unter Inkaufnahme einer Strafe ein Zeichen zu setzen.

Bis zum Ende der Frühen Neuzeit bildeten sich folglich zentrale Elemente politischer Kriminalität und politischer Justiz heraus:
a) die explizit politische Motivation und die symbolische Qualität des Verbrechens auf Seiten der Dissidenten,
b) die Etikettierung widerständiger politischer oder religiöser Handlungen als politisches Verbrechen durch den Staat, mit dem Ziel, die Gesellschafts- und Herrschaftsordnung bzw. den Staat selbst zu schützen, und
c) durch Obrigkeit und Staat insbesondere mittels einer „politischen“ Justiz begangene Verbrechen.

Staatsschutz beschränkte sich insofern nicht nur auf eine normative bzw. diskursive Definition politischer Verbrechen und die Verfolgung devianter bzw. krimineller Handlungen, die auf den politischen Raum, die gesellschaftliche Ordnung oder auf den Herrscher, die Obrigkeit bzw. den Staat zielten, sondern widmete sich darüber hinaus vielfach der Verfolgung politischer Gegner. In diesem Kontext entwickelte bereits der frühmoderne Staat eine breite Palette an Staatsschutztechniken: von der Zensur über Denunziation und Spitzelwesen bis zur (gerichtlichen) Folter und politischen Strafverfahren. Die Veränderung der Staatsorganisation seit 1789 brachte eine Ausdifferenzierung sowohl bezüglich der staatlichen Definitionen, Institutionen und der Prozeßpraxis im Staatsschutz und der politischen Justiz als auch hinsichtlich der auf Veränderung bzw. gewaltsamen Umsturz der Herrschaftsordnung zielenden Dissidenten und Oppositionellen, ihrer Motive und Handlungsformen.